Ho il presentimento che Giorgio, Ciervi e Enea stiano davvero male.

Niente, in passato, avrebbe impedito loro, non solo di commentare, ma perfino di adoperarsi per diffondere a chi di dovere la mia ultima proposta di rimborso.

Una proposta semplice, ben motivata e basata su una copertura finanziaria immediata e certa.

E anche strano che coloro che sono stati i grandi spedizionieri di e.mail ai politici non abbiamo, prima di me, pensato che sarebbe logico ed utile che tutti i parlamentari che hanno dimostrato interesse per la vicenda degli Alitruffati si coalizzassero per produrre e presentare un unico emendamento condiviso che, al punto in cui siamo, potrebbe essere la richiesta di aumentare il rimborso attingendo dai fondi non spesi della Social Card.

O forse sbaglio?…e Giorgio, Ciervi e Enea tacciono perché sono indignati dalla suddetta ipotesi di rimborso a soli 0.90 euro per azione?

Chissà?!

Kafka

Alitalia, investitori ancora senza bond (MF)

(Teleborsa) – Roma, 11 mag – Gli obbligazionisti e gli azionisti della ex compagnia di bandiera hanno fatto la corsa contro il tempo per consegnare le adesioni entro agosto. Ma sui loro conti non c’è traccia dei bond 2012. Lo si legge in un articolo di oggi di MF.
A quasi un anno di distanza dall’avvio del piano di rimborso deciso dal governo per evitare che gli ex azionisti e obbligazionisti Alitalia perdessero tutti i loro risparmi, scrive MF, nessuno ha ancora ricevuto titoli di Stato alternativi, con scadenza 31 dicembre 2012, che gli investitori avrebbero dovuto ottenere in cambio della consegna al ministero delle azioni e delle obbligazioni della vecchia Alitalia.

Ma il tempo concesso agli investitori, si legge sempre nell’articolo, è stato ridotto. Il piano e’ stato deciso a meta’ luglio e i termini per aderire scadevano il 31 agosto. Una corsa contro il tempo, considerando che l’accordo con l’Abi e’ stato firmato solo a fine luglio. Ai risparmiatori restavano insomma poco piu’ di 30 giorni, per giunta del mese di agosto, quando le attivita’ lavorative notoriamente si riducono all’osso.
Piu’ volte si e’ parlato di allungare i termini per l’adesione, tentando di inserire una proroga in disegni di legge.
Ma, spiega MF, ogni volta la manovra e’ stata respinta perche’ non c’era copertura finanziaria sufficiente per un’eventuale riapertura dei termini dello swap. Tanti risparmiatori, in ogni caso, anche in assenza di proroga, sono stati sufficientemente solerti e hanno presentato in tempo la domanda al proprio istituto bancario.

11/05/2010 – 09:26

mario: la tua proposta verrà letta e valutata…

ho scritto a compagnon e all’udc chiedendo espressamente come intendono muoversi dopo la cancellazione dell’emendamento. credo che i tempi siano maturi per pagare i nostri risparmi con i soldi della social card. Ne abbiamo diritto piu’ di tutti in quanto berlusconi 300mila euro per sua moglie li trova. noi siamo 50mila sue moglie in quanto gli siamo stati fedeli. e’ lui che ci ha tradito forza kafka e compagnon

Massimo, l’emendamento dell’On. Compagnon conteneva qualche imperfezione. Pare che la colpa sia di Salvatore la cui proposta è stata considerata senza rilevarne gli errori.

Uno di questi è che non contemplava la riapertura dei termini per chi non aveva aderito in precedenza. Ciò non è moralmente giusto, ma forse anche illegale.

Un’altra dimenticanza è stata quella di richiedere la consegna a breve dei BTZ solo per gli azionisti e non anche per i bondisti.

Altra cosa poco chiara e immotivata è l’importo richiesto per le azioni, ovvero 1,35 euro, che è una cifra esagerata che premierebbe molto i risparmiatori e/o gli speculatori dell’ultima ora che comprarono i titoli intorno a 0.50 euro.

Qui, caro Massimo, vedo solo una via d’uscita. Qualcuno di importante, magari l’On. Compagnon, si dovrebbe far carico di organizzare una sana “cordata” politicamente traversale di tutti o dei molti parlamentari che in passato hanno dimostrato coi FATTI il loro interesse per noi per formulare e presentare insieme un bell’emendamento.

Del resto, l’UDC ha promesso che non ci abbandonerà.
Allora, logica vuole che, invece di agire soli, cerchino l’aiuto anche dei tanti altri parlamentari che in passato hanno presentato emendamenti migliorativi dell’offerta del MF.

Sperem.

Sebbene io sia spesso molto violentemente critico verso Salvatore, lui potrebbe facilmente fornire la lista dei parlamentari suddetti. Sicuramente l’ha pronta!

Ma anche Giorgio, credo.

Per l’On. Compagnon è certamente più facile contattare e farsi ascoltare dai suoi colleghi in questione che per noi

Kafka

@Mario (Kafka)
Tra le tante dichiarazioni rilasciate da Berlusconi in campagna elettorale, ci furono quelle sulla proposta di Air France che fu ritenuta “irricevibile”. Ovviamente, le nuove condizioni di rimborso avrebbero dovuto essere migliorative, rispetto a quelle proposte a suo tempo da Air France che agli obbligazionisti offriva circa l’85%. Non solo: nell’estate del 2008 Berlusconi e Tremonti dissero che i risparmiatori sarebbero stati tutelati e la tutela avrebbe dovuto prevedere il rimborso del capitale, in linea con le condizioni previste dalle obbligazioni.

Ho il fondato sospetto che chi contesta quanto da me affermato, in merito alle promesse mai mantenute di Berlusconi e Tremonti nei confronti dei risparmiatori Alitalia, in realtà faccia il tifo per Berlusconi invece che per i piccoli risparmiatori Alitalia! Difficile capirne le ragioni da parte di chi, sin dall’inizio, si è impegnato a difesa dei soggetti più deboli di questa vicenda.

On. Compagnon

@Egregio On. Compagnon.

La ringrazio per il suo intervento diretto in questo forum che dimostra quanto Lei sia un gradino più in alto dei suoi colleghi in parlamento per quanto riguarda la sensibilità e la disponibilità verso i cittadini.

Rilevo tuttavia che nei miei confronti Lei sia stato troppo severo nei giudizi. Io, per quanto riguarda le promesse di rimborso da parte del governo, ho citato quanto sappiamo noi piccoli mortali e che è facilmente reperibile anche in Rete e ribadisco che la frase testuale “i risparmiatori non perderanno un euro” fu detta in occasione della crisi delle banche e non riferita ai risparmiatori Alitalia.
A loro (A NOI!) fu fatta una più generica promessa di tutela.

Il suo ultimo emendamento a nostro favore, Onorevole, contiene le delle grosse sviste, tuttavia penso che miglior esito non avrebbe avuto alcun altro emendamento.

Forse, ma ripeto, voglio essere ottimista, una maggior considerazione potrebbe avere un emendamento bipartisan (come ho proposto qualche post sopra) da condividere con gli altri tanti suoi colleghi che in passato hanno presentato atti parlamentari in nostro favore.

Per il resto, mi preme solo ribadire che il presidente Berlusconi mi sta simpatico come il trapano del dentista e ritengo che stia facendo un male enorme alla Nazione di cui ancora molti italiani non si sono forse resi conto.

Anche per questo non sono d’accordo con l’On. Casini quando propone una sorta di coalizione-minestrone per il bene dell’Italia.

Con Berlusconi NON DOVETE venire a patti! Se egli volesse veramente il bene dell’Italia, ben altri sarebbero i suoi comportamenti.

La ringrazio ancora per essere venuto a trovarci in questo forum e la saluto cordialmente.

Mario-Kafka

Qualche giornale oggi riporta oggi che Berlusconi, se sarà obbligato dagli eventi giudiziari (si parla di altri ministri che presto finiranno indagati) è pronto a chiamare nel governo l’UDC.

Io spero, che tale scandalosa proposta non venga accettata: Berlusconi deve cadere nella fango politico in cui ha governato finora, fatto di leggi ad personam, di donnine allegre e di ministri (forse) corrotti.

L’UDC, secondo me, non deve essere la stampella di salvataggio provvisoria di chi sta rovinando l’Italia, ma deve essere al centro di una coalizione di salute pubblica bipartisan fatta da politici onesti e preparati da una parte e di ministri tecnici dall’altra. Ma senza Berlusconi!

Affinché, ciò sia possibile, deve prima cadere Berlusconi che perderà (come sta già perdendo) molti consensi elettorali alle prossime elezioni.

In caso contrario, se l’UDC decidesse di “salvare” Berlusconi, mi aspetto che, tra le tante condizione che dovrà imporre, ci sia anche quella di rimborsare i risparmiatori Alitalia.

Ripeto, per l’ennesima volta il giusto rimborso è il valore nominale per i bond (100%) e il valore nominale per le azioni 0,9355 euro.

Ho già scritto in passato molte volte le motivazioni di tale richiesta.

Kafka

Grazie del suo riscontro On. Compagnon.
Si, la prego. Se ha occasione partecipi al forum.
Giusto dare risposte mirate ma il problema è e rimane condiviso.
Sicuramente le sue considerazioni possono essere utilmente valutate da tutti i partecipanti.

Buon lavoro

Salvatore, sono stato fin troppo buon ritenendo che a tutte le azioni debbano essere rimborsate a 0,9355 euro.

In realtà, sarebbe più giusto che detto rimborso fosse applicato solo a chi ha prezzi di carico più alti e non anche a coloro che hanno le azioni in carico intorno 0,50 euro (comprate negli ultimi scambi di borsa) e che paradossalmente guadagnerebbero molto da questa vicenda che ha visto tutti perdenti (a parte i soliti noti).

Tu e gli altri che pretendete troppo correte il rischio che nulla si otterrà per nessuno.

Come può l’On. Compagnon andare a chieder al governo 1.35 euro ad azione che è triplo dell’ultimo prezzo di borsa ed è il 50% più alto del valore nominale?!

Cerchiamo di essere realisti e di non pretendere la luna.

Come vedi io, che sono un bondista, non sto più nemmeno chiedendo gli interessi che invece sarebbe giusto avere.

Kafka

GLI EX VERTICI DELL’UDC (SONO STATI AZZERATI) SARANNO A TODI (PERUGIA) IL 20/22 MAGGIO PER LA NASCITA DEL NUOVO PARTITO DI CASINI “IL PARTITO DELLA NAZIONE” NOI AZIONISTI ALITALIA CI DOVREMMO INCONTRARE TUTTI A TODI E FAR PRESENTE LE NOSTRE RAGIONI .SOLO COSI’ POTREMO FAR PRESSIONE SULL’OPINIONE PUBBLICA E SUI MEDIA CHE SARANNO PRESENTI MASSICIAMENTE A TODI PER LA COVENTION DEL NUOVO PARTITO
COSA NE PENSI MARIO-KAFKA TU CHE SEI IL NOSTRO “IDEOLOGO” ?

FRANCESCO MARCELLI

@raffaella: se cominciamo a farneticare di danni morali, interessi legali e quant’altro, riusciremo solo a perdere quel piccolo capitale di solidarietà che abbiamo in Parlamento e nell’opinione pubblica, col risultato di non cavare un ragno dal buco.

questo lo dici tu. Il governo ha operato malissimo e contro l’interesse di migliaia di italiani. ha messo le mani nelle tasche degli italiani. ha distrutto una compagni da anni stracotta solo per i propri interessi. io voglio tutti i miei soldi piu’ i danni economici morali e quant’altro. in america per storie come la nostra hgli amministratori vanno in galera!
uno stato che ruba? ma e’ peggio di uno stato che uccide con la pena di morte. invece di prendertela con me perche’ non scrivi ai parlamentari della lega che non vogliono darci niente, loro che sono vicino al popolo!

… dici bene, Raffaella … Kafka … fin dai tempi nei quali passava il suo tempo in yahoo con la sceneggiata dal titolo «azioni alitalia = cartastraccia» … malgrado stia per essere attuato l’art. 7-octies del decreto legge 10 febbraio 2009 n. 5, convertito, con modificazioni, dalla legge 9 aprile 2009 n. 33, e successivamente integrato e modificato dal D.L. 1°luglio 2009, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla L. 3 agosto 2009, n. 102 … non vuole ancora ammettere che gli azionisti aza si trovano in un limbo da «stop loss» statale … in attesa di chiamata per l’ingresso agevolato in cai a concambio 1-1 … tipo 0,2722 in titoli di stato + 0,7278 per pagamento dei 500 milioni di sovrapprezzo di cui parla Cioppolo nel Fol …

Ho visto che esiste una pagina di wikipedia: “Alitalia – Compagnia Aerea Italiana”.

Essa contiene un capitolo dal titolo “Piccoli azionisti e la vecchia Alitalia” che, a mio avviso, tende a fare disinformazione (nellasostanza e nella forma) sulla sorte dei risparmiatori.
Riguardo alla forma, la disinformazione è già nel titolo: i soggetti illegittimamante danneggiati dalla confisca non sono i “piccoli azionisti” ma TUTTI gli azionisti della vecchia Alitalia, nonchè gli obbligazionisti.
Riguardo alla sostanza, il capitolo contiene solo riferimenti ad una serie di interrogazioni parlamentari e non dice nulla a proposito della sorte degli obbligazionisti.
Alcune delle interrogazioni parlamentari riportate sono palesemente incosistenti, e tendono a creare, nel lettore, una percezione di “tutela” e salvaguardia degli azionisti diversa dalla realtà. Mi riferisco a (cito dalla pagina): ipotesi di “concambio tra le azioni della vecchia Alitalia e quelle della nuova Alitalia”, dell’On. “Marco Causi del PD”; destinazione dei “maggiori introiti della liquidazione della vecchia Alitalia alla copertura delle perdite finanziarie subite dagli azionisti e dagli obbligazionisti”, dell’On. “lessandro Montagnoli della Lega Nord”.

@kafka e tutti gli azionisti che NON hanno accettato l’offerta del governo.

ha risposto l’on Compagnon (sulle altre pagine del forum) affermando che in effetti il suo emendamento riguardava SOLO gli azionisti che hanno aderito all’offerta del governo.
Mi astengo da ogni commento ma sarebbe opportuno che ci facessimo sentire TUTTI con l’on. Compagnon evitando che l’abile e truffaldino Salvatore (Sabrina, Ciervi, ecc ecc) piloti anche gli emendamenti dell’UDC.
Diamoci da fare!
Masssimo

Massimo,
L’ultimo emendamento dell’onorevole Compagnon era secondo me un obbrobrio giuridico-finanziario e in tanti infatti glielo abbiamo contestato fortemente.

Io ho poi suggerito un’altra soluzione più ragionevole e più percorribile, che tra l’altro contempla l’ovvia riapertura dei termini di adesione.

Che devo fare di più?!…e di tutto quello che ho già fatto in due anni per la nostra causa?!

L’unica cosa che mi sento dire è che questo governo, per quanto scellerato sia, non avrà la spudoratezza di aumentare i rimborsi a noi senza riaprire i termine di adesione per chi non aveva aderito in precedenza.

Però Massimo a te e a tutti coloro che non hanno aderito, devo tirare le orecchie.

L’estate scorsa, quando c’era da decidere se aderire o no, ero stato molto chiaro e vi avevo detto: “a meno che non siate disposti a fare causa legale, dovete aderire, se no corrette il rischio di perdere tutto”.

I tre più grande sostenitori della NON ADESIONE ALL’ELEMOSINA furono 1) SALVATORE 2) ENEA e 3) GIORGIO, ovvero gli stessi attuali sostenitori del rimborso SOLO a chi ha aderito.

Infatti costoro, mentre con una mano scrivevano post nei forum per incitare alla non adesione, con l’altra firmavano i moduli di adesione.

Che vergogna!

Kafka

mario sono d’accordo con te

massimo: quello che propose compagnon era un emedamento di modifica al precedente decreto del governo. l’emendamento fu rigettato.

rosanna: idem come sopra. l’emendamento è stato ritenuto inammissibile… ed è stato proposto ricorso. A mio avviso difficilmente verrà approvato, in quanto, considerando la crisi attuale e la manovra, tremonti potrà sempre dire che non ci sono soldi per aumentare il rimborso ai truffati di alitalia

@gaspare: con tutta la stima e la simpatia per te…no, il discorso non torna.
Uno non fa un emendamento per poi dire dopo che chiederà se ci sono i termini per riaprire a tutti. Se ne preoccupa prima di capire chi sono i destinatari e in questo caso risponde, nel bene e nel male che l’emendamento riguarda solo certe persone.
Magari, perfino, condivide il concetto PRIMA di proporre l’emendamento e correttamente SENZA incassare il consenso e le mail mandate ai politici da parte di chi non sarà nemmeno preso in considerazione dall’emendamento.
La valorizzazione della cifra è l’altra parte del mistero.
Mi sembrano spegazioni da “pezza a colore”….

@ jetsep: ti ho risposto altrove nell’altro post con alcune mie ipotesi.

massimo, non difendo l’indifendibile… ho semplicemente avanzato delle ipotesi.
premesso che ho sempre detto che qualsiasi ipotesi migliorativa doveva coinvolgere TUTTI (e dammene atto di averlo scritto parecchie settimane fa), siccome si parlava di un emendamento, l’unica motivazione che mi viene in mente è che l’emendamento non può riaprire i termini…bisogna fare un apposito decreto.
per inciso, sono favorevolissimo ad un nuovo ddl che aumenti i rimborsi e contestualmente riapra i termini per aderire all’offerta.

sabrina, come fai a dire che fantozzi ha realizzato delle plusvalenze se lui stesso ha dichiarato che ha incassato meno del previsto?
E prima che dici di entrare in CAI, ti ricordo che ieri colaninno ha dichiarato che probabilmente nel 2011 CAI avrà bisogno di ulteriori aiuti e di ulteriori soldi.
Riguardo a Fantozzi ti invito a leggerti l’ultima trimestrale di alitalia pubblicata da fantozzi da cui emerge che Il patrimonio netto è peggiorato passando da -1.158 mln del 30 set. a -1.437 dovuto principalmente alla svalutazione delle partecipazioni societarie.
Anche calcolando che prestito-ponte e bond per un totale di circa 1.000 mln che non verranno pagati resta sempre 400 mln da trovare per tornare in bonis.
I conti indicano che i 170 mln iscritti come accantonamenti, all’attuale stato delle cose sono sicuramente troppi: forse sono 100 mln in più dei necessari.
E’ presumibile anche che dagli immobili da vendere e dell’altro poco che resta si realizzi più dei 74 mln iscritti a bilancio tra le attività: stabiliamo 50 mln in più.
Anche facendo queste ipotesi mancano ancora 250 mln per pareggiare i conti e che, a questo punto, possono arrivare solo da un taglio netto da parte del tribunale alle richieste di certi crediti “discutibili”, soprattutto società controllate ed fornitori del jet-fuel.
A proposito dello stato del passivo, si evince nel documento in esame che la sua definizione è ancora lontana a causa del rinvio e aggiornamento delle udienze di molte partite debitorie.

quindi per favore sabrina, non illudere inutilmente chi ha perso soldi: 1) fantozzi ha incassato meno di quanto prevedeva; 2) cai va peggi odi quanto preventivato da colaninno e avrà bisogno di mezzi freschi e sta iniziando a chiederli allo stato italiano.

mario…hai ragione…chiedo venia.

….solo gli aderenti, meno

fabri

sottoscrivo quanto scritto da Giacomo.

Gaspare, parliamoci chiaro: so benissimo cosa pensi della vicenda e di come è stata gestita.
So anche che non mollerai l’osso (nonostante tu possa fare ben poco perchè la questine non dipende da te o da me o da Giacomario).

Però è anche vero che, non puoi difendere l’indifendibile.
Caro gaspare, concordo con te sul fatto che l’UDC è l’unico che ha proposto degli emendamenti.
Però, caro mio, oltre a riconsocere che i tre emendamenti erano totalmente sballati (come hai fatto giustamente), dovresti anche riconoscere che l’impegno dell’UDC è stato risibile o quanto meno ridotto.
Senza il tuo articolo, e senza la massa di commenti che ha avuto, l’UDC non si sarebbe mai mossa.
Da ciò discendono due considerazioni:
1) se si fa pressione, qualche politico si smuove;
2) però anche se si smuove, resta il fatto che della vicenda potrebbe saperne poco o niente (come è stato il caso di alitalia).

Sai che ti stimo e ci conosciamo da anni. I tuoi articoli mi piacciono, e una cosa che apprezzo di te è la lealtà: ti tocca il compito ingrato di difendere il forte fino alla fine. E lo hai fatto con ammirevole dedizione, credo che qui tutti 8anche massimo) te lo riconoscano. Però adesso basta.
Riconosci che l’UDC ha fatto male e poco. Hai già riconosciuto che ha fatto male, ti manca solo di riconoscere che ha fatto poco.
Dai, come dicevamo ai tempi del master, il forte lo hai difeso, ora puoi riposarti. ANche perchè, sinceramente, ti stai facendo il sangue marcio senza per questo essere minimamente pagato o altro. Altro che volontario, ormai sei nella classe martiri. :D:D Mi sa che ti santificheranno: San gaspare, protettore dei volontari e delle cause a gratis.