non si tratta di attaccamento all’euro, ma di semplici fatti.
se abbandoniamo l’euro e torniamo alla lira, il primo effetto sarebbe una inflazione galoppante, fino al 50%.
IN pratica lei si vedrebbe dimezzato il potere d’acquisto del suo attuale stipendio/pensione.
Crede davvero di potere sopravvivere con simile cifra?
MA soprattutto, passare dall’euro alla lira, risolverebbe davvero i problemi del paese?
A me sembra hce invece i problemi (burocrazia, infrastrutture vecchie, arretratezza nella rete informatica e via dicendo) resterebbero tutte.

Infine, sig. Frank, le cifre che lei dice forse andavano bene negli anni 70 (ho i miei dubbi, però), già negli anni 80, un affitto a venezia credo che fosse ben più di 52.000 lire al mese.

sig. Giovane Informato, veramente l’Italia era da parecchi anni nello SME, la crisi del 1992 fu causata dall’elevato debito pubblico italiano, accumulato negli anni 80 in cui lo stato spendeva e spandeva a piene mani.
Tale debito pubblico non siamo poi riusciti ad intaccarlo e oggi ne paghiamo ancora le conseguenze.
Lei inoltre parla del costo del carburante, ma non considera tutte le altre materie prime che importiamo.
Non considera inoltre i mutui in euro, che resterebbero tali e quindi la gente si troverebbe un aumento della rata da pagare.

secondo quale riscontro empirico lei crede che ci sarà un’inflazione del 50%? L’unico vero problema sarebbe il petrolio, da cui realmente dipendiamo. Per superare questo scoglio basterebbe dimezzare le accise che lo Stato italiano impone e che sono le piu’ alte al mondo. Per il resto l’Italia ha sempre potuto contare di un tessuto produttivo competitivo a livello internazionale con esportazioni sempre crescenti anche adesso, nonostante le industrie debbano accollarsi il peso di una moneta così forte (ALTRO CHE ARGENTINA CHE ESPORTA SOLO SOIA).

La ringrazio del consiglio, continuerò certamente a studiare per non fidarmi di chi come lei fa del catastrofismo apocalittico senza porsi minimi dubbi sulle alternative esistenti. Io, ovviamente, la certezza che uno sganciamento da un cambio fisso possa portarci alla luce non ce l’ho, ma mi spiace che di fatto nei media se ne escluda a priori la possibilità.
Detto questo e parlando di dati, mi risulta, che negli anni 70 e 80 il costo del petrolio fece un balzo clamoroso e il mondo dovette affrontare una grande crisi energetica: di questo non può non tenerne conto quando dice che ci fu un’inflazione sostenuta.
Come mi spiega allora che quando c’è stato lo sgancio dallo SME l’inflazione è addirittura scesa dal 5 al 4 % ? Da cosa è dipeso? Eppure (per avere un punto di riferimento) la lira svalutò del 40% rispetto al marco in 3 mesi.
In ogni caso, pur ipotizzando surrealmente un’inflazione a due cifre, tale aumento dei prezzi dovrebbe riguardare solamente i prodotti esteri e non quelli italiani; sicchè crescerebbe non solo la domanda estera verso i nostri beni, ma anche quella interna a causa dei prezzi relativamente stabili dei prodotti italiani!

Lei si chiede Come mai non cresca il Pil? Beh come potrebbe nella situazione nella quale ci troviamo? Con tutta questa austerità inutilmente imposta allo Stato italiano dai soldati del nord Europa! Una pressione fiscale spaventosa, i consumi ovviamente non possono che diminuire in queste circostanze. E’ evidente che il Pil non può crescere e che facciamo fatica. Che sia Inutilmente imposta lo si rileva dal semplice accostamento di dati fra economie: perchè il Giappone ha il 300% del pil di debito pubblico e non va incontro a problemi di interessi sui titoli del debito pubblico? Perchè la Spagna ha un rapporto minore del nostro ma ha uno spread maggiore? E’ evidente che non ci troviamo di fronte a un problema di debito PUBBLICO. Semmai a un problema di debito estero e privato, guarda caso accumulato per quali motivazioni?
Come mi spiega che dall’entrata nell’euro l’italia ha sistematicamente visto ridursi le sue current account fino a diventare pesantemente negative? E simmetricamente come spiega che alla Germania è successo il contrario? Sono dati del FMI, non inventati.
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/01/weodata/WEOApr2012all.xls

Almeno si riconosca che l’euro sia stato un grandissimo fallimento e un grandissimo errore a causa degli evidenti squilibri presenti fra gli stati dell’eurozona. Da qui, una volta riconosciute queste cose, se proprio non si volesse nemmeno parlare di un passo così forte verso il ritorno alla sovranità monetaria degli Stati, che si andasse pure verso gli Stati Uniti d’Europa, ma solo con la realizzazione di quelli che sono i veri squlibri e i veri problemi (attuando una rivisitazione di tutti i trattati, specificatamente quelli sulla bce) e non continuando con questa austerità e queste angoscie sullo “Stato cattivo”.

Ah per inciso, non vi viene qualche dubbio sapendo che tutti i più importanti e famosi premi nobel/studiosi di economia recenti, prendano per pazzi tutti coloro che sostengono la necessità della moneta unica in Europa?
Krugman, Stiglitz, Roubini. Non vi viene qualche dubbio?

@ studente: premetto che sono profondamente contro l’utilizzo delle manovre sul cambio per compensare buchi strutturali di efficienza produttiva e di spesa pubblica improduttiva (sarà il piatto forte del mio successivo intervento) riconosco che è vero quel che dici sulla crisi energetica del 1973, ma l’inflazione negli altri paesi fu minore rispetto che l’Italia (da noi l’inflazione era guidata dalla cosiddetta scala mobile). Inoltre la crisi energetica esplose nel 1973 appunto, ma coinvolse tutti i paesi. Se il problema fosse stato solo il petrolio, non vi sarebeb stato cambiamento a livello concorrenziale…

ma passiamo un attimo al 1992-1994
Quella deflazione di 1% a cosa fu dovuta? A parte che lo SME era un sistema di cambi semifissi e non una moneta (come è invece l’euro), ma davvero fu dovuta all’uscita dallo sme? A parte che a deflazione indicherebbe un ralelntamento economico, ti scordi che in quegli anni vi furono: nel 1992 una manovra da 55.000 miliardi di lire, nel 1993 la manovra amato da 90.000 miliardi di lire e nel 1994 la manovra ciampi da 30.000 miliardi di lire (fonte: http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Speciali/2007/finanziaria2008/finanziarie-1992-2008.shtml?uuid=8c98dac2-6f4f-11dc-8fa3-00000e25108c). IN pratica nel giro di 24 mesi il popolo italiano pago tra prelievi forzosi (amato) e aumento di tasse (ciampi, amato, andreotti), 175.000 milairdi dlire. Se convertiamo con l’euro abbiamo un totale di circa 90 miliardi di euro, di cui 45 concentrati solo nel 1993.Direi che questo provoco un effetto “impoverimento” nelle famiglie e nelle imprese a favore di una stretta monetaria che permise al governo dell’epoca di ridurre il debito ed ebbe come effetto secondario di ridurre la circolazione di moneta (e quindi ebbe un effetto deflattivo).

Ma, ed ecco il meglio, sono soldi al valore di quegli anni, se applichiamo il dcf model e riportiamo ad oggi la sola manovra Amato (quella che fu fatta in risposta all’uscita dallo sme da parte della lira) abbiamo che dai 45 milairdi di euro (lo so, ho fatto una conversione alla carlona di 90.000 miliardi di lire, ma mi semplifico la vita e non inficia il ragionamento di fondo), passiamo ad una cifra superiore ai 100 miliardi di euro e a questa cifra ci arrviamo se consideriamo il tasso di inflazione. e questa valutazione è corroborata da un altra consderazione: all’epoca la manovra amato fu pari al 6% del Pil dell’epoca, se usassimo tale percentuale anche oggi, sfonderemmo il tetto dei 100 miliardi di euro. Una manovra simile è ovvio che ti deprime la domanda interna e ha un effetto deflattivo.
Sempre per inciso, nel momento in cui l’effetto shock delal manovra amato si esaurì, l’inflazione riprese la sua solita strada e si riallineo a valori “normali”.
Ma questo momento di deflazione, non portò ad un aumento significativo delle esportazioni (anche perchè 1% in più o in meno ha un effetto molto limitato).

e con questo spiego il biennio da te citato.
nei prossimi due pezzi sistemo krugman, la Nuova teoria monetaria e poi parlo di spesa pubblica…

(ringrazio però te e macleod, un utente di fb, perchè con le vostre osservazioni mi avete “costretto” a spiegare e ricercare cose che davo per scontate e quindi è stato un pungolo interessante).

il problema delle esportazioni italiane è un vecchio e annoso problema. Parliamoci chiaro, il nostro tessuto imprenditoriale è vitalissimo su alcune cose, ma poi si tradisce per alcuni vecchi “vizi”: 1) troppo piccoli e non si vuole realmente crescere per non dovere sottostare a regole stringenti o condivider eil comando con qualcuno; 2) la decisione di molte aziende di concorrere in maniera “furbetta” e non impegnandosi realmente. Quando i nostri imprenditori si sono liberati dei problemi di cui sopra, hanno fatto grandi cose e sto pensando a Barilla, Luxottica, Tod’s, e così via. I mobilifici di cantù e del nord persero occasioni d’oro perchè si arroccarono, di contro, nel loro “artigianato”, e ora subiscono la concorrenza spietata di ikea e anzi sono diventati fornitori di ikea che determina i prezzi e tutto. Questo per le esportzioni 8su cui però sto andando molto superficialmente, ma un discorswo approfondito ci porta fuori tema). Ripeto: abbiamo tanti esempi positivi, ma anche moltissimi esempi negativi. Sull’andamento del pil e del debito pubblico. QUello che krugman utilizza alla base della sua teoria è una duplice ipotesi: 1) produrre moneta a go go, considerandola come una merce; 2) le serie storiche americane.
Krugman porta avanti la sua tesi supportato da una ipotesi stringente e da un dato. L’ipotesi è la produzione di moneta senza limiti trattandola come emrce. Ma se la tratti come emrce (ed effettivamente per certi versi lo è), allroa devi considerare che uanq uantità crescente di una data merce, fa tendere verso zero il valore di tale emrce (a meno che la domanda non sia molto più elevata). Ma se la moneta/merce tende a zero come valore (il valore d’uso o utilità non si può applicare pienamente alla moneta), allora abbiamo da un lato inlfazione (per compensare la tendenza verso zero emetti sempre più moneta, ma questo genera inflazione e quindi ti avviti su te stesso), e quindi diminuisce il potere di acqusito di famiglie eimprese, e dall’altro abbiamo la trappola della liquidità che rischia di rendere anelastica la rispsota agli stimoli economici (ovvero, gli oepratori si mostrano poco reattivi verso le politiche espansioniste).
E quanto sopra sistema 8semplificando e accorciando il discorso di molto) l’ipotesi di krugman che per quanto mi riguarda cade (e per inciso, inficia anche la NMT ovvero la Nuova teoria monetarista). Il discorso sulla moneta operato da krugman e dalla nmt è valido fintanto che ci troviamo in un modello teorico chiuso. ma se consideriamo un sistema aperto (QUINDI UNA ANZIONE NON AUTARCHICA) ecco che sorgono i problemi. L’analisi di krugman può andare bene solo per unanazione che decide di isolarsi, ma siccome noi siamo dipendenti dalle materie prime estere, non possiamo ripercorrere la strada dell’autarchia mussoliniana. A questo punto, se vogliamo limitare la produzione di moneta, lo stato per avere fondi deve necessariamente ricorrere anche all’indebitamento (con btp, bot e cct). Ovviamente non si può indebitare eccessivamente pena il default (la soluzione della NMT è quella di indebitarsi e produrr emoneta indefinitamente per ripagare tutto, ma andiamo nei problemi che ho sopra esposto). Ma che succede se uno stato non è finanziariamente credibile, ovvero non da garanzia di potere essere solvibile in fuutro? Ovviamente nessuno compra i titoli di debito emessi da quello stato che si trova tagliato fuori da una fonte di finanziamento molto importante.
passiamo alle serie storiche usate da krugman e dalla NMT. Intanto loro si focalizzano sugli USA. ma gli USA hanno un grande vantaggio: tendenzialmente sono, con URSS, Sud Africa (forse) e Brasile le uniche nazioni che potrebebro, limitando i consumi (anche se con limiti abbastanza forti) essere autarchiche, in quanto possiedono grandi risorse di materie prime. Ovvio che si può teorizzare un sistema chiuso, il che semplifica enormemente il discorso teorico. Ma tralasciamo l’autarchia. Le serie storiche usate d queste due scuole di pensiero si fermano al 1973 per krugman (e se va oltre, krugman non considera le crisi); e i periodi per 2001 e pre 2008 per la NMT. quale è il problema? Sono periodi di forte espansione economica, indubbiamente, MA a cui seguirono poi delle crisi altrettanto violente e sistemiche. Queste crisi furono innescate da cosa? Proprio dall’eccesso di debito. Mi riferico alla crsii innescata nel 1973 dallo shock petrolifero e dalla crisi del 2008 (innescata da un eccesso di debito da aprte di privati e di spesa allegra da aprte di nazioni). Se nelle nostre analisi consideriamo solo un periodo temporale e non quello che lo ha causato e/o quello he lo ha seguito, la nsotra analisi è necessariamente parziale

A mio modo di vedere, uscire dall’euro non comporterebbe conseguenze più traumatiche di quelle che subiremo rimanendovi ad oltranza, nonostante i segnali del suo fallimento siano evidenti ai più sin dall’estate scorsa. Che l’EZ non funzioni, e stia producendo più danni che benefici, è opinione condivisa da centinaia tra studiosi, economisti, accademici nazionali e internazionali, come, ad esempio, Lidia Undiemi, Claudio Borghi Aquilini, Alberto Bagnai, Paolo Savona, Nino Galloni, Giovanni Zibordi, Sergio Cesaratto, Emiliano Brancaccio, Gennaro Zezza, Andrea Mazzalai, Bruno Amoroso, e altri ancora, tra cui il Nobel Joseph Stiglitz, Wolfgang Münchau, economista e fondatore del quotidiano Financial Times Deutchland, Daniel Cloud docente di filosofia all’Università di Princeton, e socio fondatore degli hedge fund Firebird Fund Management e Capital Management Quantrarian, Peter Bofinger, uno dei cinque saggi economisti del governo Merkel, Paul De Grauwe della London School of Economics, e decine di altri.

Anche volendosi sforzare, una nazione di 60 mln di persone come l’Italia, con ancora settori industriali di eccellenza come Nuovo pignone, Finmeccanica, Ansaldo, ecc., sede del più completo arsenale militare Usa fuori dai loro confini, non sarebbe condannata all’isolamento totale per la semplice ragione che, euro o non euro, è un mercato ed un alleato strategico dell’occidente troppo importante per essere “isolato”.
Siamo al quinto anno di crisi, e la situazione della Grecia dovrebbe aver reso evidente che una ristretta élite di avidi e annoiati miliardari si è attribuita la missione di far vivere l’inferno su questa terra a milioni di persone, a colpi di “spread”, e altri artifici tecnici e retorici su cui la maggior parte della popolazione non ha alcun controllo.
Per anni schiere di “esperti” in materie economiche hanno ripetuto incessantemente sui principali media che l’Ue e l’euro ci avrebbero garantito un futuro di benessere e serenità. Non deve stupire
che le cose siano andate in maniera opposta, dal momento che tali esperti sono stati rigorosamente selezionati tra i corifei di quel liberismo che, dopo aver distrutto le economie di un paio di continenti, sta per mandare in rovina anche l’Europa tramite l’adozione dell’euro e l’implementazione delle stupide regole che stanno alla base dei trattati di Maastricht e di Lisbona. Dopo averli ascoltati in tanti talk show tv, mi sono finalmente reso conto che la verità si trova molto spesso dalla parte opposta a quella da loro indicata. Così ho smesso di prenderli sul serio ed ho iniziato a documentarmi sulle centinaia di valide fonti che internet ci mette a disposizione. E si è rafforzata la mia convinzione che la soluzione dei nostri problemi non potrà venire da chi è convinto, come i liberisti, che ci sia una ricetta unica valida per tutti i periodi e a tutte le latitudini, e che l’euro è “irreversibile”.

@carlo: per l’argentina, controlli pure le tabelle del commercio mondiale e le dichiarazioni della stessa argentina. per quanto riguarda il discorso sull’inflazione, le potrei dire di studiarsi qualche libro, ma per lei sarebbe troppo faticoso. le basta se le cito roubini e stiglitz? anche loro riconoscono che l’uscita dall’euro comporterebbe una inflazione altissima. se non le basta questo, la invito a studiarsi un pò di storia, vi sono molti esempi di dinamiche di iperinflazione, tra cui l’italia degli anni ’80. se vuole dati, potrà trovarne a iosa, anche tra i commenti.

@ francesco: le sue obiezioni sono corrette e condivisbili in molti punti, e mi permettono di approfondire alcuni argomenti.
Il fenomeno inflattivo dovuto alla svalutazione ha, storicamente, molte prove, la più eclatante sarebbe quella dell’immediato dopo guerra dove una inflazione a 3 cifre, portò ad una perdita del potere d’acquisto della lira e conseguente svalutazione. Altro fenomeno lo si ebbe più recentemente con l’Argentina 8anche se qui poi vi foruono altri fattori).
Il fenomeno che dice lei è corretto nella’analisi degli effetti, non delle cause, in quel periodo (parliamo della seconda metà del 2000 e tutto il 2001), si andò a verificare un duplice fenomeno: da un lato abbiamo una crisi legata allo scoppio della bolla speculativa legata all’High Tech e che comportò un rallentamento dell’inflazione, dall’altro una politica monetaria restrittiva da aprte della BCE che tenne ferma l’inflazione. Ma quello che tenen davvero giù l’inflazione fu l’aumento di capacità produttiva legata alla trasformazione tecnolgoica che era partita dagli USA e arrivò in Europa.

Il punto 11 da lei enunciato, lo trovo criticabile. Io sono convinto di una cosa (e magari sbaglierò), io posso spendere a debito, finche gli altri lo accettano, ma se io divento un pagatore cattivo, allora i miei fornitori mi chiudono i rubinetti. La soluzione può essere stamapre moneta ad libitum? Potrebbe, ma consideriamo per un istante la moneta come merce. Quale è il suo valore? Il valore di una merce è legato principalmente al suo valore d’uso e alla sua “rarità” (semplifico un pò per brevità). Se io stampo moneta, quest’ultima perde l’effetto rarità e quindi perde valore.
Arrivando ad estremizzare quanto detto sopra, se stamiamo moneta all’infinito, il valore delal moneta tenderà anch’esso a zero (è il motivo per cui molte nazioni, quando fanno scambi con l’estero, invece che con la loro moneta pagano con una moneta terza, di solito dollaro, euro, o yen).

Infine chiudo ricordando che lo stesso Krugman e roubini hanno affermato che l’uscita dall’euro dell’italia avrebbe l’effetto di svalutare enormemente la neonata lira, e di favorire principalmente chi ha capitali all’estero (che resterebbero denominati in euro).

Gentilissimo Sig Pezzati,

Innanzitutto la ringrazio per l’attenzione ed il tempo che mi ha dedicato nel rispondermi, un’altro merito che sicuramente le va riconosciuto è quello di mettere a disposizione dei cittadini la sua competenza su un sito che, intriso di una rilevanza politica di alto profilo, aiuta gli elettori ad orientarsi in questo marasma.

Mi Rimane tuttavia un dubbio che mi permetto di esporle.

—
il premio Nobel da lei citato Krugman ha sì detto che ci sarebbe stata una significativa svalutazione della moneta, ma – nello stesso tempo – in un intervista rilasciata alcuni mesi fa ( di cui riporto il link http://www.youtube.com/watch?v=pQuLxig1TwI ) affermava che vi sono due soli modi per uscire dalla crisi:

1) creare un’unione politica europea e fare della BCE un prestatore di ultima istanza ( Io non ce li vede i tedeschi, almeno nel breve termine, a pagare per i nostri debiti)
2) uscire dall’euro inflazionando il sistema in modo da far ripartire l’economia testualmente augurava “un inflazione del 4%” ( Anche questa situazione avrebbe dei risvoloti diplomatici da non sottovalutare).

Quello che però escludeva categoricamente è che una politica deflazionistica fatta di rigore ed austerità potesse aiutare l’Italia (e gli altri paesi del sud Europa) ad uscire dalla crisi. Aggiungeva inoltre che le soluzioni da lui proposte dovevano essere poste in essere nel brevissimo tempo.

—-

Ammetto di essere ancora più confuso di prima, SICURAMENTE ESISTE LA POSSIBILITA CHE IO ABBIA MALE INTERPRETATO IL PENSIERO ESPOSTO DAL PROFESSORE, ma se così non fosse riprecipito nel disorientamento più totale.

non essendo d’altronde un addetto ai lavori trovo veramente ardui questi concetti, in fisica è tutto più semplice: l’analisi infinitesimale mi garantisce che se possedessi un numero infinito di monete il cui valore tende a zero potrei comunuque essere più ricco di zio paperone.

I concetti economici professati in questo periodo, accessibili a pochi eletti, sembrano quasi consacrare druidi di un era moderna in giacca e cravatta che non leggono le stelle o le interiora degli animali, ma scrutando UMORE dei mercati, riescono ad evocare quel senso di autorevolezza, imperscrutabilità ed infallibilità che lasciano impotente e distaccato il cittadino, rendendolo sempre meno partecipe della vita pubblica e meno artefice del proprio destino.

Le assicuro che, sebbene la metafora possa sembrare irrivirente mi sento davvero preoccupato come elettore, ci siamo affidati al milgior chirugo in circolazione (l’idea del medico meno irriverente di quella del druido) ma se dopo un interveto perfettamente riuscito il paziente muore… perchè l’apparato su cui intervenire era un’altro??

PERCHE’ CONTINUARE COL RIGORE E NON RINEGOZIARE IL FISCAL COMPACT?
PERCHE’ PAVENTARE L’IPOTESI DI UNA PRIVATIZZAZIONE DELLA SANITA’ SE NON SI E’ STATI IN GRADO DI REGOLARE LE FREQUENZE TV?
DA DOVE PRENDEREMO IL GETTITO SE LA DISOCCUPAZIONE AUMENTA E NON METTIAMO LE AZIENDE IN GRADO DI ASSUMERE?

Il paragone col chirurgo è presto fatto: SISTEMO IL PROBLEMA FINANZIARIO MENTRE L’APPARATO ECONOMICO PRODUTTIVO MUORE…

le chiedo, in tutta onestà intellettuale sono davvero populismi o .. anche questa è economia

Concludo ringraziandola nuovamente

Sento davvero una grossa responsabilità nel prendere in mano la penna con cui inciderò nel mio piccolo, sulla scheda elettorale, il futuro dell’Italia e forse dell’Europa.

Francesco

La lista Monti punta a completare l’opera iniziata a garanzia dei poteri forti. Il loro scopo? Diventare determinanti al Senato, indebolendo il Pd ed estromettendo Sel. C’è solo da augurarsi una Caporetto dei “tecnici dello strozzinaggio fiscale”
Per quasi un ventennio, la sinistra ha avuto il suo nemico di elezione nel Cavalier Berlusconi, giungendo a forme di odio feroce ed irrazionale. Sicuramente, c’erano ottime ragioni per detestarlo: per la sua volgarità, il suo cinismo, la sua assenza del benché minimo scrupolo morale, per il suo malcelato odio per la cultura, per il suo debordante egocentrismo, per il suo autoritarismo e potremmo proseguire anche per tutta la pagina. Il punto è che l’odio è un pessimo consigliere, soprattutto in politica. Impedisce di valutare razionalmente le cose ed ha una serie di “effetti collaterali” del tutto indesiderabili.
Uno di essi è la “rivalutazione per riflesso” di altri soggetti, che non sono affatto migliori di quello odiato, ma che lo diventano perché li si vede come potenziali alleati. A beneficiare di questo irragionevole credito è stata spesso la Lega (in particolare dal suo “ribaltone” del 1995) a lungo vezzeggiata, corteggiata e mai seriamente combattuta per il suo ruolo eversivo e reazionario. Anzi, la sinistra ha finito con l’esserle subalterna, mutuandone interi pezzi di cultura politica, come dimostra la sorprendente conversione al “federalismo” che produsse la scellerata riforma del Titolo V della Costituzione, voluta dal governo Prodi.
In tempi più recenti, a beneficiare della “rivalutazione per riflesso” è stato Mario Monti ed il suo governo di commessi del Gran Capitale, impropriamente definiti “Tecnici”. Nei suoi tredici mesi di vita il governo Monti ha realizzato più contro-riforme di quante ne abbiano prodotte gli otto anni dei governi Berlusconi (dalle pensioni, all’articolo 18 della l. 300, per citare solo i casi più noti). Soprattutto, il governo dei bocconiani ha imposto una politica economica di brutale esazione fiscale e taglio della spesa sociale, che non ha precedenti nella storia dell’Italia repubblicana.
Tutti questi provvedimenti sono stati sostenuti dall’appoggio del Pd, molto più convinto ed acritico di quello del Pdl che, almeno, esibiva una calcolata ritrosia. Bersani non ha esitato neppure a mettersi contro la Cgil, ma questo non ha evitato il paradosso per il quale la maggioranza degli italiani hanno percepito il governo Monti come un governo “di sinistra”. In questo rovesciamento del senso -colpevolmente assecondato dal gruppo dirigente del Pd- la sinistra moderatissima di Fassina e Vendola sarebbe conservatrice, mentre il “riformismo” sarebbe rappresentato dal verbo liberista della feroce disuguaglianza sociale. Anzi Monti si definisce non “moderato” ma un “riformista radicale”, ed ha qualche ragione, perché lui ed i suoi non sono moderati: sono i “talebani del Capitale”. Gli esponenti di questo governo di pretesi tecnocrati hanno ripetutamente offerto la prova della loro qualità umana con battute come quella sugli “sfigati che a 28 anni non sono laureati” o i “giovani troppo choosy”, che rivelano l’arroganza del privilegio contrabbandato per merito.

Colpisce che il gruppo dirigente del Pd non abbia colto tutto questo e non abbia provato nessuna ripugnanza per questi compagni di viaggio.

Oggi il maggiore partito della sinistra -candidato quasi sicuro alla vittoria- non esita a far sua l’agenda Monti e promettere quelle stesse “riforme”.

Monti ha goduto di un eccezionale riflesso psicologico a suo favore: al suo comparire, è parso come il “liberatore” che ha cacciato Berlusconi da palazzo Chigi e tutta la tifoseria anti berlusconiana gli ha volentieri perdonato molte colpe. Ma, diciamocelo, per quanto fosse infima la qualità della corte berlusconiana, i “bocconiani” sono molto più spregevoli. E, lo sguaiato populismo berlusconiano è cento volte preferibile all’algido odio di classe di questi lacchè delle banche. Berlusconi non ha mai usato i toni sprezzanti di una Fornero o di un Martone, perché è uomo che viene dal nulla e si è fatto da solo -lasciamo stare come!-, i montiani sono nati nella bambagia e sono convinti che questo sia un merito. Cosa ne sanno questi signorini di cosa significa studiare la notte perché di giorno bisogna fare tre mestieri precari, per mettere insieme qualche centinaio di euro? Hanno idea di che significa fare un concorso senza nessuna spinta e vedersi passare avanti fior di bestie blasonate? Hanno mai provato la durezza della fatica o il maltrattamento di un caporeparto isterico? Sanno cosa significa far le capriole per pagare un mutuo? E, allora, di che merito parlano?

Dunque, non ci fossero altre ragioni per individuare nella lista Monti il primo nemico da battere, basterebbero queste di natura antropologica. Ma ce ne sono anche di ordine più propriamente politico: il “montismo” (dedicheremo diversi pezzi all’analisi critica della sua “agenda”) è anche una linea di politica economica che ci porta dritti alla catastrofe. In 13 mesi di governo, abbiamo registrato una recessione di oltre due punti che, per riflesso, ha portato il debito al 126% del Pil dal 121% iniziale. Non sembrano dati di cui andar fieri e tutte le previsioni dicono che nel 2013 saremo ancora in caduta: nonostante la grandinata fiscale, la situazione non è migliorata ma peggiorata. Unico risultato “positivo”, ampiamente sbandierato con la compiacenza di tutta la stampa di regime, l’abbassamento dello spread dai vertici toccati nel novembre 2011. Un risultato tutto sommato modesto (il picco di quasi 600 era con ogni evidenza eccezionale mentre bisognerebbe avere come parametro un valore più “medio” di quel periodo che oscillava fra i 400 ed i 480) se si considera che ci si è attestati intorno ai 300 punti (cioè 100-150 in meno rispetto alla media dell’autunno precedente) e che questo è rimasto sensibilmente al di sopra dei valori del periodo precedente alla crisi di ottobre-novembre 2011.

Ma, soprattutto, un risultato solo in parte ascrivibile a merito di Monti, perché hanno inciso altri due fattori: la copiosa emissione di liquidità della Bce e la “tregua elettorale” dei mercati finanziari in attesa delle elezioni prima francesi e poi americane. Vedremo ora come evolverà la situazione. Nel frattempo osserviamo che il debito è tutto là, intatto, e la torchiatura fiscale è servita essenzialmente a pagare gli interessi.

Possiamo parlare di fallimento del governo Monti? Si e no. Certamente si se l’obbiettivo era quello dichiarato: risanare le finanze pubbliche italiane e rimettere in moto la crescita economica. Ma era davvero questo l’obiettivo o si trattava solo della copertura di ben altro fine? Se quello che si cercava era la garanzia dei creditori, la stabilizzazione dell’Euro, del sistema di potere attuale ed, in particolare, la salvaguardia degli interessi tedeschi, non si può dire che il governo Monti abbia fallito; anzi, per ora l’obbiettivo è raggiunto, anche se questo ha significato il massacro della nostra economia -ma cosa volete che gliene importi?-.

Ora la lista Monti punta a completare l’opera iniziata a garanzia dei poteri forti: loro sanno perfettamente di non avere alcuna speranza di vincere alla Camera e sarebbe già un clamoroso risultato (ad oggi molto distante dalla realtà) se arrivassero secondi e non terzi. Lo scopo è un altro: diventare determinanti al Senato, dove si spera che la coalizione di Bersani non conquisti la maggioranza. Il bersaglio ulteriore è quello di ottenere un numero di seggi che renda irrilevante Sel che, così potrebbe essere sbarcata, per consentire un pieno accordo Pd-Monti. E per questo secondo esito occorrerebbe conquistare una ventina di seggi a Palazzo Madama.

Considerato che:

a. nelle regioni minori (Val d’Aosta, Liguria, Trentino, Marche, Umbria, Abruzzo, Molise, Basilicata e Sardegna) occorrerebbe ottenere ben di più dell’8% e che si tratta di regioni di debole insediamento dei montiani

b. che salvo, una sorpresa siciliana, il centro-destra montiano non dovrebbe conquistare il premio di maggioranza in nessuna regione

questo significa che occorrerebbe prendere mediamente 1,75 senatori nelle restanti 12 regioni, cioè una media del 16-17% dei voti opportunamente distribuiti. Un risultato possibile ma non facilissimo, anzi… Però è evidente che la lista unica del centro ci proverà.

Dunque: la vittoria parziale sarebbe un Pd privo di maggioranza al Senato costretto ad allearsi, ed una vittoria piena rendere non determinante Sel. Vice versa, vediamo quali sarebbero i livelli al di sotto dei quali si potrebbe parlare di sconfitta o di disastro del centro.

Ovviamente, se Pd e Sel fossero autosufficienti anche al Senato, questo significherebbe che l’obiettivo principale è stato mancato -almeno per il momento-. Ma, se questo dipendesse da un crack della destra e ad una buona affermazione del centro (poniamo un 20-22% che rappresenta una raccolta all’80% dell’elettorato potenziale, un risultato altissimo) si tratterebbe pur sempre di una vittoria, perché questo significherebbe che il gruppo montiano si avvia a sorpassare la coalizione berlusconiana, candidandosi così alla guida della destra. Inoltre, il centro-destra montiano potrebbe sedersi sulla riva del fiume ad aspettare che passi il cadavere di Bersani: a consegnarglielo potrebbe essere una offensiva dei “mercati” paragonabile a quella dell’autunno 2011 o le fratture interne alla coalizione (non importa se sulla destra ad opera dei renzian-montiani o sulla sinistra ad opera di Vendola e Fassina).

Se, invece, il risultato dovesse attestarsi al di sotto del 15% sarebbe un insuccesso dichiarato, perché vorrebbe dire che o il Pd o il Pdl hanno avuto un risultato al di là delle previsioni e questo “cancellerebbe” politicamente l’area di Monti. Inoltre, inizierebbe ad esserci il rischio di arrivare non terzi ma quarti, alle spalle del M5s, il che sarebbe un segnale psicologico molto negativo.

Al di sotto del 12% sarebbe una Caporetto: considerato che l’Udc, negli anni scorsi, ha sfiorato il 7% e che ora c’è anche Fini (presumibilmente con un 1,5-2%), questo significherebbe che il “valore aggiunto di Monti sarebbe intorno al 3%. Se, poi, “Verso la Terza Repubblica” di Montezemolo e Riccardi (il cuore del montismo) raccogliesse uno striminzito 5%, questo sarebbe la fine della coalizione. Casini e Fini (che già ora stanno maledicendo il momento in cui hanno deciso di mettersi sotto l’ombrello del Professore) sono considerati da Monti e dai suoi “terzo-repubblichini” come alleati che non si lavano e che è imbarazzante portare nei salotti buoni dei poteri tecnocratico-finanziari, sono dei politici, con decenza parlando! Se poi venisse fuori che questi professorini così pieni di sé, prendono più o meno quanto gli odiati “politici”, l’operazione sarebbe pienamente fallita e Udc e Fli sarebbero felici di rompere le righe alla ricerca di intese dirette con il Pd.

Se le cose finissero così sarebbe un’ottima cosa. Quante probabilità ci sono? Consideriamo che lo slancio iniziale sembra già affievolito, che la Chiesta ha ridotto i suoi entusiasmi, che i sondaggi si fanno più sfavorevoli, segnando una crescita dei due poli maggiori ed il richiamo del “voto utile” non gioca a favore dei terzi e dei quarti, non è impossibile una Caporetto dei “tecnici dello strozzinaggio fiscale”.

E c’è anche da considerare che Monti si sta rivelando simpatico come il vomito dei gatti. E in politica la simpatia vuol dire molto…

Dal blog di Aldo Giannuli