Commenti a: Legittimo impedimento, basta ipocrisia

Di: giorgio

giorgio — Wed, 03 Feb 2010 22:54:25 +0000

Concordo con la posizione assunta ala Camera dall’UDC sul legittimo impedimento. Non mi è chiaro cmq quali saranno le ragioni per invocare il legittimo impedimento e quale soggetto istituzionale ne dovrà certificare l’effettiva sussistenza, spero un soggetto terzo.

Di: Sergio Gregorin

Sergio Gregorin — Wed, 03 Feb 2010 22:53:08 +0000

Ancora una volta c’è da provare vergogna di essere italiani, di far parte di una nazione governata da persone indegne. Altro che prendere il toro per le corna: ci stanno prendendo per i fondelli formulando leggi a copertura di persone che dovrebbero, invece, presentarsi ai giudici per crimini compiuti. Se un comune cittadino, a reddito fisso, avesse violato la legge soltanto per un millesimo di quanto fatto da certi nostri governanti starebbe a marcire in qualche affollata prigione di stato. Invece ai nostri “potenti” deve essere riconosciuto il “legittimo impedimento” ed evitare così di essere giudicati per aver commesso reati. Intanto, fuori dal Palazzo si muore, piano piano, perchè si perde il lavoro……

Di: Alessio

Alessio — Wed, 03 Feb 2010 21:33:42 +0000

I Padri della Costituzione avevano sicuramente sale in zucca abbastanza da prevedere che senza un opportuno contrappeso la bilancia sarebbe stata inclinata dalla parte del potere giudiziario… si torni ad un’immunità piena!

Di: alberto.m

alberto.m — Wed, 03 Feb 2010 18:09:48 +0000

se con il legittimo impedimento si ottiene una semplice sospensione dei processi allora sono pienamente faverovole,ben venga in fondo la maggioranza degli italiani “lo ha voluto come presidente di tutti”.. non lo condividerei se si andasse in contro a prescrizione dei termini processuali. cio sarebbe umiliante e degradante per ogni cittadino.
spariamo almeno che in parlamento in questi giorni si discuta di qualcosa che coinvolga un po più tutti noi.

Di: Fil

Fil — Wed, 03 Feb 2010 17:27:16 +0000

TI PREGO PIERFERDINANDO, OPPONETEVI!!!! NON PUO’ ESSERE SOPRA AGLI ALTRI, VOTATE CONTRO TE NE PREGO!! NE VA DELL’ONORE DEL NOSTRO PAESE!! IN QUESTO MODO RIUSCIRA’ A FAR DECADERE ANCHE I PROCESSI MEDIASET E MILLS, E’ PALESE! NON REDERTI COMPLICE DEL MISFATTO BERLUSCONIANO, NON TIRARE UNO SCHIAFFO AI CITTADINI ONESTI CHE HANNO IL DIRITTO DI VEDERE I PROPRI RAPPRESENTANTI PUNITI PER I LORO CRIMINI O PREMIATI PER IL LORO OPERATO!

Di: Francesco

Francesco — Wed, 03 Feb 2010 15:18:17 +0000

@Lino
fate attenzione che sarebbe stato il processo breve a combinare i danni, perchè per togliere dai guai Berlusconi si azzeravano migliaia di processi, l’Udc il processo breve non lo ha mai sostenuto.
Il legittimo impedimento sostenuto dall’Udc è solo una sospensione dei processi, che non fà scattare la decorrenza dei termini processuali, non è impunità ma solo sospensione dei processi del presidente del consiglio.

Di: Nello

Nello — Wed, 03 Feb 2010 14:12:45 +0000

Dissento ,ancora una volta ,sulla scelta effettuata dal mio partitol’UDC in merito al legittimo impedimento,di cui peraltro lo stesso Perdinando si è fatto promotore,spostandoci di nuovo verso la destra.Dobbiamo stare AL CENTRO.I cambiamenti di rotta ci confondono e non sempre sono capiti dalla base,i problemi del paese sono altri,i deputati centristi che dovessero partecipare al dibattito sul problema del legittimo impedimento vanno a prendere farfalle sotto l’arco di Tito……Mi spiace….

Di: Lino

Lino — Wed, 03 Feb 2010 10:27:12 +0000

Onorevole Casini, lei ha preso la decisione di sostenere il processo breve, lo ha fatto in un modo del tutto anomalo, ma che trascina anche gli elettori dell’Udc. Io e tanti amici abbiamo votato UDC per tanto tempo ma questa scelta mi spiazza. Lei parla di ipocrisia ma oggi chi parla dei VERI problemi delle famiglie? Non ce la facciamo più, ai tempi di Prodi non si arrivava alla quarta settimana ma ora non si arriva più a niente e il governo non fa nulla. E lei che fa? E’ daccordo con la legge sui preocessi.

Di: Riccardo Evangelista

Riccardo Evangelista — Wed, 03 Feb 2010 09:53:57 +0000

Onorevole Presidente,
sono un “recente acquisto” della sua (meglio
dire nostra) formazione politica.
Sono inserito nel gruppo dell’UDC del IV Municipio di Roma come responsabile dei Servizi Sociali.
Recente ma non troppo giovane (non me ne voglia chi ha qualche anno più di me e sente ancora dentro di sè un forte spirito govanile), un 40enne che nonostante gli impegni familiari (3 figli non sono pochi) prova a dare il suo contributo alla società e soprattuto al proprio territorio.
Ho scelto questo partito perchè come Lei, sono
convinto della necessità di scardinare questo
becero bipolarismo che sta bloccando
l’evoluzione del nostro Paese, puntando più
sul fare che sul dire. Cattolico praticante,
credo fermamente NON sull’uguaglianza delle
persone (uniche e distinte), ma sul principio
di garantire a tutti uguali diritti (e
doveri). Questo mi è stato insegnato da mio
padre e questo insegnerò ai miei figli. Sono
consapevole dell’attuale impossibilità
oggettiva di garantire a tutti gli stessi
diritti, ma sono anche convinto che non
possiamo arrenderci di fronte a forme di
ricatto più o meno palesi. La sua scelta di
non opporsi al provvedimento sul “Legittimo
impedimento” appare una resa di fronte alla
minaccia (per nulla velata) di immobilizzare
il paese di fronte ai tanti problemi e le reali urgenze che lo affliggono. Posso comprendere (e condivido) la sua proccupazione per
superare questo momento ma mi chiedo (e non
solo io), sarà questa la risposta migliore da
dare ai cittadini che come me (e come Lei) credono nella Giustizia? Come potremo rispondere ai nostri figli quando ci chiederanno perchè di fronte allo stesso reato ci sarà qualcuno che rischierà la libertà e qualcun altro neanche il processo? Come potremo educarli al rispetto delle Istituzioni se le Istituzioni stesse non si rispettano tra di loro?

Di: Valeria

Valeria — Wed, 03 Feb 2010 09:49:09 +0000

Una proposta davvero utile per un accordo tra le parti e che non risuona come opportunista